Hemos llegado al punto en que la frase “seguridad nacional” se traduce rápidamente en inseguridad política, lo que paraliza la maquinaria legislativa en el Congreso a medida que se acercan las elecciones de mitad de mandato.
Quienes hayan seguido de cerca el segundo mandato del presidente hasta el momento no se sorprenderán de que la última paralización del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) afecte a la Patrulla Fronteriza y al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE).
Los demócratas se han negado a proporcionar los votos necesarios para financiar esas agencias después de que sus esfuerzos de reforma fracasaran ante importantes controversias que acapararon los titulares.
A principios de este mes, los republicanos creyeron haber encontrado una solución procedimental para que los fondos del DHS llegaran a estas áreas únicamente con sus votos. Pero entonces el Departamento de Justicia anunció un nuevo Fondo “Antiarmamentación” que utilizaría casi 1.800 millones de dólares de los contribuyentes para compensar a las personas que afirmaron haber sido procesadas o investigadas por el departamento durante la administración del expresidente Joe Biden.
Se esperaba que muchos de los procesados o investigados por su participación o reacciones al ataque del 6 de enero de 2021 contra el Capitolio, incluidos los condenados por agredir a agentes de policía que defendían las cámaras de la Cámara de Representantes y del Senado, fueran los primeros en recibir una indemnización. Dicho ataque, perpetrado por simpatizantes de Trump, interrumpió la sesión oficial del Congreso convocada para certificar la derrota de Trump ante Biden en las elecciones de noviembre de 2020.
Esta semana, la situación resultó inaceptable para muchos senadores republicanos. Thom Tillis, el senador republicano saliente de Carolina del Norte, calificó el fondo de “una auténtica estupidez”. Otros que huyeron del Capitolio aquella noche de enero por temor a su seguridad no están dispuestos a enviar grandes sumas de dinero público a los responsables, que fueron condenados en los tribunales.
Pero al final, si bien el nuevo fondo de compensación fue una creación de la Casa Blanca y el Departamento de Justicia, y no del DHS, es esta última agencia la que seguirá teniendo componentes clave sin financiación cuando comience el verano (y el año fiscal federal llegue a su cuarto trimestre).
En su relativamente breve historia, el DHS ha sido el centro de repetidas controversias y maniobras políticas arriesgadas. Incluso mencionarlo ahora evoca imágenes de caos, recordando a muchos que agentes del ICE y de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza, supervisados por el DHS, estuvieron involucrados en el tiroteo mortal de dos ciudadanos estadounidenses en Minnesota, agentes enmascarados irrumpiendo en domicilios sin órdenes judiciales y la construcción de enormes centros de detención en todo el país.
Por lo tanto, puede resultar sorprendente, especialmente para los estadounidenses más jóvenes, saber que el DHS fue concebido originalmente en aras de la unidad y la armonía, y que la frase “seguridad nacional” tenía originalmente la intención de ser tranquilizadora.
La idea original se remonta al 11 de septiembre.
En sus inicios, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) se concibió para impulsar el sentimiento de propósito compartido que surgió tras los atentados terroristas del 11 de septiembre. La pérdida de casi 3.000 vidas y las imágenes en pantalla de las Torres Gemelas del World Trade Center ardiendo y derrumbándose hasta convertirse en cenizas cambiaron el país en un solo día.
Por horrible que fuera, el 11-S unificó a los estadounidenses como ningún otro acontecimiento desde el ataque sorpresa a Pearl Harbor en 1941, que llevó a Estados Unidos a la Segunda Guerra Mundial. El presidente George W. Bush vio cómo su índice de aprobación en la encuesta de Gallup se disparaba desde mediados del 40% hasta superar el 90% (que sigue siendo el máximo histórico en Gallup).
Se trataba de que el país se uniera para protegerse en un momento de vulnerabilidad sin precedentes. En las primeras horas posteriores al 11 de septiembre de 2001, decenas de miembros del Congreso se reunieron en las escalinatas del Capitolio y cantaron “Dios bendiga a América”. Se esperaba que ese espíritu inspirara el apoyo público y la aprobación de nuevas leyes que abordaran las vulnerabilidades que el ataque había puesto de manifiesto.
El DHS se creó para unificar las agencias de inteligencia, seguridad, rescate, ayuda humanitaria y vigilancia bajo una sola autoridad. Su objetivo era solucionar el problema de que las distintas agencias mantuvieran su información aislada en lugar de compartirla, y que la retención de información se considerara un factor que facilitaba la actuación de los terroristas que perpetraron los atentados.
El objetivo de derribar esas barreras interinstitucionales y aunar el apoyo existente para las 22 agencias involucradas era crear una masa crítica política. Sus componentes más conocidos y populares, como la Guardia Costera de EE. UU. y la seguridad aeroportuaria federal, contribuyeron a reforzar otras funciones que resultaban más problemáticas políticamente, como el ICE y la Patrulla Fronteriza.
El gigantesco DHS, con su impresionante alcance jurisdiccional y sus 260 000 empleados actuales (más que cualquier otro departamento federal, con excepción de Defensa y Asuntos de Veteranos), se creó a finales de 2002 con la aprobación de la Ley de Seguridad Nacional. Dicha ley, en sí misma, surgió como la materialización legislativa de ese excepcional momento bipartidista. Sin embargo, durante su tramitación, se vio sometida a las mismas presiones partidistas que habían dominado Washington en la década de 1990 y que convirtieron el término «bloqueo político» en un cliché.
La unidad y la armonía se desvanecieron rápidamente.
El ex senador estadounidense Max Cleland, demócrata por Georgia, habla el 31 de octubre de 2006 en Cherry Hill, Nueva Jersey.
Jeff Fusco/Getty Images
El espíritu inicial de cooperación se quebró, entre otras cosas, por la pérdida de los derechos de negociación colectiva de los empleados federales reasignados al nuevo departamento. El presidente George W. Bush y los republicanos en el Congreso insistieron en esa disposición, y los demócratas se opusieron.
Los desacuerdos sobre la sindicalización de los trabajadores federales existían desde hacía generaciones y dividían al Congreso principalmente según líneas partidistas. Pero cuando se consideró que el tema de la negociación colectiva retrasaba durante meses el proyecto de ley original de seguridad nacional, los republicanos lo utilizaron para presentar a la oposición como “indulgente con el terrorismo”.
Desde entonces, la necesidad de mantener las funciones más críticas del DHS, incluida la Administración de Seguridad del Transporte, ha provocado otros enfrentamientos y cierres gubernamentales en serie. El más prolongado de ellos, el cierre federal total más largo de la historia, duró 43 días en el otoño de 2025.
A menudo, como en el caso del “fondo de compensación”, los problemas que obstaculizan el paso han tenido poco o nada que ver con la seguridad nacional en el sentido en que la mayoría de los estadounidenses la entienden.
La creación del DHS y, dos años después, de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional, incrementó el flujo de información entre las numerosas agencias que, antes de 2001, habían recopilado más información de la que compartían. En la prevención de otro atentado terrorista de la magnitud del 11-S, el DHS ha logrado cierto éxito. Sin embargo, la fusión de tantas agencias cruciales ha convertido al propio DHS en un arma de presión política casi irresistible, utilizada por ambos partidos para satisfacer sus intereses contrapuestos y sus demandas partidistas.
En 2015, los republicanos amenazaron con votar en contra de la financiación del DHS en protesta por las medidas a favor de la inmigración que estaba implementando el entonces presidente, Barack Obama. Ahora, con el tema de la inmigración tomando un rumbo opuesto bajo la administración Trump, la financiación del DHS se ha visto obstaculizada por las exigencias de los demócratas de reformas en el ICE.
Aquel episodio de 2015 recordó la estrategia republicana para las elecciones legislativas de mitad de mandato de 2002. En aquel entonces, una de las voces más influyentes en Washington era la de Karl Rove, estratega de la Casa Blanca y veterano estratega de campaña a quien el presidente George H. W. Bush había llamado “el arquitecto” de su campaña electoral. Rove también había sido asesor en la campaña de Richard Nixon en 1972 y era conocido por sus tácticas agresivas; y tras el 11-S, vio en la inminente Ley de Seguridad Nacional una oportunidad política.
El presidente George W. Bush (izquierda) habla con los medios de comunicación mientras el estratega jefe, Karl Rove, se sienta detrás de él, en la Casa Blanca el 1 de octubre de 2002 en Washington, D.C.
Mark Wilson/Getty Images
El proyecto de ley de 2002 fue redactado para permitir que el presidente renunciara a la plena protección del servicio civil y al derecho a la negociación colectiva para los empleados del DHS, incluidos aquellos que ya contaban con estos beneficios en sus empleos federales. Los demócratas consideraron esto un ataque innecesario contra los sindicatos, los derechos de los empleados y la protección del servicio civil, por lo que el proyecto de ley se retrasó mientras continuaba el debate. Uno de los demócratas involucrados fue Max Cleland, de Georgia, un veterano de la guerra de Vietnam con triple amputación que había servido en el gabinete del presidente Jimmy Carter en la década de 1970 antes de ganar un escaño en el Senado en 1996.
Finalmente, Cleland aceptó a regañadientes un compromiso sobre el tema de los derechos laborales y votó a favor de la aprobación final (junto con Hillary Clinton y Joe Biden, entre otros). Sin embargo, su rival republicano en las elecciones de mitad de mandato de 2002, Saxby Chambliss, emitió un anuncio centrado en la demora en la aprobación del proyecto de ley. El anuncio mostraba una fotografía del líder de Al Qaeda, Osama bin Laden, seguida de una imagen de Cleland, poniendo en duda su compromiso con la lucha contra el terrorismo. Aunque fue ampliamente condenado por engañoso, el anuncio tuvo un gran impacto en Georgia.
Chambliss ganó ese noviembre, beneficiándose de un inusual aumento del entusiasmo por el partido del presidente en un ciclo de elecciones de mitad de mandato. El Partido Republicano de Bush obtuvo escaños en la Cámara de Representantes y el Senado en 2002, rompiendo el empate 50-50 en el Senado y convirtiendo a Bush en el primer presidente en ganar terreno en ambas cámaras en unas elecciones de mitad de mandato desde Franklin D. Roosevelt en 1934.
Cleland y otros demócratas no dudaban de que la estrategia de la Casa Blanca en el debate sobre la Ley de Seguridad Nacional de 2002 había sido diseñada para que, de alguna manera, se mostraran indulgentes con el terrorismo durante ese año electoral. Cleland falleció en 2021 a los 79 años , pero su última campaña sigue siendo una referencia para consultores políticos y publicistas. Y continúa siendo una advertencia para los funcionarios que se oponen a cualquier aspecto de la legislación que pueda considerarse de “seguridad nacional”.
Caos y disfunción
Una cadena es tan fuerte como su eslabón más débil, y la financiación del DHS en el Capitolio depende de su componente menos popular. En este momento, ese componente es sin duda el ICE. Durante el segundo mandato de Trump, la represión migratoria ordenada por el subjefe de gabinete de la Casa Blanca para Políticas, Stephen Miller, generó una fuerte oposición incluso antes de los trágicos sucesos de Minnesota. Los demócratas, que ya se oponían a las acciones de Miller, bloquearon la financiación, no solo del ICE, sino también, durante meses, de su organismo matriz, el DHS, lo que afectó a todas sus demás funciones y empleados.
Incluso ahora, los republicanos se niegan a negociar reformas para el ICE y la Patrulla Fronteriza, por lo que los demócratas están bloqueando su financiación. Los republicanos del Senado han recurrido a una táctica procesal que consume mucho tiempo, llamada “conciliación presupuestaria”, que podrían usar para romper este bloqueo, pero necesitarán a todos sus aliados en las tensas semanas que se avecinan. Lograr una medida de financiación sin reformas demócratas para el ICE y la Patrulla Fronteriza parecía factible a principios de este mes; y aún podría suceder.
Pero, una vez más, el deseo de impulsar agendas contrapuestas bajo el pretexto de la seguridad nacional está obstaculizando la financiación del departamento encargado de proteger dicha seguridad.
Trump y algunos republicanos en el Congreso también querían que este proyecto de ley de reconciliación incluyera mil millones de dólares para un nuevo salón de baile adyacente a la Casa Blanca. Algunos republicanos también quieren añadir una legislación aparte que exija más documentación sobre la ciudadanía para votar. Pero tanto el salón de baile como los cambios en la ley electoral han generado inquietud en algunos miembros del partido del presidente.
Ahora, con la llegada del fondo de compensación, que se suma a todos estos problemas, aún más republicanos sienten una mayor preocupación.
El Partido Republicano había comenzado este Congreso sintiéndose seguro de su mayoría en el Senado, aunque solo fuera porque el mapa de las elecciones al Senado de 2026 se inclina hacia los estados que Trump ganó en 2024.
Sin embargo, las encuestas recientes muestran que el panorama del Senado es mucho menos seguro, a medida que la lucha con Irán se prolonga y suben los precios de la gasolina y los alimentos.
Y a medida que las mayorías republicanas en el Congreso se ven menos seguras, el futuro político de las funciones gubernamentales conocidas como “seguridad nacional” dista mucho, una vez más, de ser seguro.
https://shorturl.fm/9PIke